Tip:
Highlight text to annotate it
X
Ma otsustasin teha lühikese video, et selgitada mõnesid
evolutsiooni mõtteid ja mitmemõistetavusi minu eelmistes videotes.
evolutsiooni mõtteid ja mitmemõistetavusi minu eelmistes videotes.
Kui sa lähed loodusloomuuseumisse ja näed neid
joonistusi, mis hakkavad pihta primitiivse ahviga ja
näitavad liiki, mis mingil viisil areneb,
liiki, mis areneb kõndimise mõttes, kellest
lõpuks saab *** Sapiens, meie.
Võib jääda mulje, et evolutsioon on mingi protsess,
mis tekitab aina paremaid asju.
Sa eeldad, et kui tegu on progressiga, siis, mida aeg
edasi, seda edukam on iga järgmine liik.
edasi, seda edukam on iga järgmine liik.
Ma tahan teha väga selgeks, et see mõiste paremusest
ei ole loogiline evolutsiooni või loodusliku valiku kontekstis.
ei ole loogiline evolutsiooni või loodusliku valiku kontekstis.
Põhiline on sobivus oma looduslikku keskkonda või
sagedus, millega sa oled võimeline paljunema keskkonnas,
mis ei vasta meie mõistele paremast.
mis ei vasta meie mõistele paremast.
Mõned inimesed mõtlevad, et milline saab olema järgmine
samm inimese evolutsioonis.
Ja *** kujutavad ette mingit superinimest suure ajuga, kes
suudab asju liigutada vaimu jõul ja näha läbi seinte jpm.
suudab asju liigutada vaimu jõul ja näha läbi seinte jpm.
*** kujutavad ette mingisugust progressi, sest inimesed on intelligentsed olevused.
*** kujutavad ette mingisugust progressi, sest inimesed on intelligentsed olevused.
Me suudame teha kõik neid asju, mida ahvid ei suuda.
Äkki siis järgmine staadium evolutsioonis on mingit tüüpi superinimene?
Äkki siis järgmine staadium evolutsioonis on mingit tüüpi superinimene?
Aga ma ei tea, milline saab olema evolutsiooni järgmine staadium,
kui see üldse tuleb - Ma ei tohi süveneda sellesse arutellu, aga
põhimõte on selles, et see ei ole alati nii.
Kui võtta meie praegune inimpopulatsioon, siis edukus
evolutsiooni mõistes on väga erinev edukusest meie ühiskondlikus mõistes.
evolutsiooni mõistes on väga erinev edukusest meie ühiskondlikus mõistes.
Näiteks, ütleme, et meil on kaks inimest.
Sellel mehel on doktorikraad arstiteaduses,
tal on palju raha, kõik, mis ühiskonna arvates on
edukus, aga kuna tal on doktorikraad, õppis
ta koolis väga pikka aega ja ta otsustab mitte saada
lapsi, eriti kui ta tahab olla väga vastutustundlk
ja ta mõtleb, kui palju inimesi maailmas on,
ülerahvastatus ja selle keskkondlik mõju.
Ütleme, et tema ja tema naine, kellel on ka doktorikraad
ja kellel on hästi palju raha ja aukraade ja aega veedetud
koolis, *** otsustavad saada ühe lapse.
Vaatame, siin on mees ja tema naine, kes on sarnaselt haritud,
ja meie mõistes on *** väga edukas ja vastutustundlik paar.
ja meie mõistes on *** väga edukas ja vastutustundlik paar.
Ütleme, et on ka teine kutt, kes on natuke,
ütleme, et ta on lihtsalt segane,
et algsusest peale oli ta väga vastutustundetu.
et algsusest peale oli ta väga vastutustundetu.
Ta sai ühe lapse teise järel ja selleks
ajaks, kui ta 30 on, on tal 10 last,
kõik erinevate emadega, võib-olla mõned lapsed oldi sunnitud
andma adopteerimisele.
Kes teab selle kuti elu?
Ma ei taha hinnata tema tegevust, aga üldiselt, meie
ühiskonnas peetaks seda kutti vähem edukaks.
ühiskonnas peetaks seda kutti vähem edukaks.
Aga evolutsioonilisest vaatepunktist, on see kutt palju edukam.
Aga evolutsioonilisest vaatepunktist, on see kutt palju edukam.
Kusjuures, temataoliste kuttide geenide sagedus
tõuseb palju kiiremini kui selle paari geenide sagedus.
tõuseb palju kiiremini kui selle paari geenide sagedus.
Niisiis, kui me räägime sobivusest evolutsioonilises mõttes,
siis see ei ole tingimata sama, mis sobivus
meie tavalises ühiskonnaväärtuste mõttes.
meie tavalises ühiskonnaväärtuste mõttes.
Need inimesed on väga sobivad, intellektuaalselt ja, kes teab,
äkki ka füüsiliselt, aga *** ei saanud järglasi.
Nende geene ei anta edasi samasuguse sagedusega kui
selliste kuttide omi.
Ma unustasin täpse statistika, aga umbes 80% Aasia
inimestel on geene ühelt mehelt või mõnelt väikselt
hulgalt meestest - tegelikult, ma arvan, et see on ühelt mehelt,
kes elas 13. sajandil.
Ja see on tõenäoliselt ühelt Mongoli sõdurilt,
kas Tšingis või Kublai Kaanilt, aga see lihtsalt näitab,
et on olemas väga palju järglasi saavaid mehi - ja ma ei taha
anda neile hinnangut, aga võis olla väga palju agressiivseid
inimesi, kes võisid vägistada ja rüüstata terveid ühiskondi
ja seeläbi olla väga edukad evolutsioonilises mõttes,
kuigi nende tegevused võivad meie arvates olla põlastusväärsed.
kuigi nende tegevused võivad meie arvates olla põlastusväärsed.
Seega, ma tahan anda sulle mõista, et ei ole
tingimata tegu progressiga.
Kui selline muster, nagu ma kirjeldasin, jääb tihti juhtuma, siis
sellist tüüpi inimene jääb aina harvemaks "geenibasseinis"
ja sellist tüüpi inimest on aina tihedamini näha "geenibasseinis".
ja sellist tüüpi inimest on aina tihedamini näha "geenibasseinis".
Seega meil võib lõpuks olla agressiivsem inimpopulatsioon
või nii-öelda vastutustundetum inimpopulatsioon.
Ma tahan teha selgeks, et evolutsioon või
looduslik valik ei ole progressiivsete sammude jada,
kus me - või mõni teine organism - tasa ja targu
muutub paremaks, intelligentsemaks ja kiiremaks.
muutub paremaks, intelligentsemaks ja kiiremaks.
See lihtsalt sõltub selle olevuse keskkonnast ja mis teda mõjutab.
See lihtsalt sõltub selle olevuse keskkonnast ja mis teda mõjutab.
Teine asi, mida ma selgitada tahtsin, on minu
intelligentse disaini videos räägitu kohta.
Tolles videos ei tahtnud ma tekitada võrdlust intelligentse
disaini ja evolutsiooni vahel.
Et siinpool on evolutsioon ja siin pool
intelligentne disain.
Ja ma tahan teha selgeks, sest tolles videos ma seda ei teinud,
et see arutelu on kunstlik.
et see arutelu on kunstlik.
Evolutsioon on modernse bioloogia alustalaks.
Kui sa tahad mõista, kuidas töötab gripp või
inimgenoom või aru saada pärilikkusest,
siis evolutsioon on selle nurgakiviks.
Ja see ei ole täiuslik.
Aeg-ajalt avastame me jälle loodusliku valiku
protsesside kohta juurde.
Ikka on veel palju vaidlusi.
Inimesed ei ole kindlad evolutsiooni kiiruses,
faktoritest, mis võivad selle kiirust muuta, aga ma tahan teha selgeks:
faktoritest, mis võivad selle kiirust muuta, aga ma tahan teha selgeks:
See seletab kõiki meie vaatluste tulemusi.
Ma sõnastan selle teisiti: kõik meie vaatlused
tänapäeva teaduses toetavad evolutsiooni ja loodusliku valiku olemasolu.
tänapäeva teaduses toetavad evolutsiooni ja loodusliku valiku olemasolu.
Ning see on modernse bioloogia aluseks.
Nii et, kui keegi eitaks looduslikku valikut ja evolutsiooni,
siis *** tegelikult eitavad meie arusaamist modernsest bioloogiast.
siis *** tegelikult eitavad meie arusaamist modernsest bioloogiast.
Intelligentne disain on idee ja ma püüan
nö lepitada neid pooli, kes peavad seda evolutsiooni
osaks, et usklikud inimesed saaksid edasi
uskuda oma religiooni ilma eitamata seda, mis
on tänapäeva bioloogia nurgakiviks.
Ja kui ma räägin disainist, siis on tähtis teada,
selle asemel et vaadata mingit kindlat disaini,
kas siis on tegu silma või mingi kindla organismiga,
et ei ole ühte kindlat disaini.
Kui mõelda inimese silma peale, siis sellel ei ole
ainult üks versioon.
Silmi on lõpmatu arv variatsioone, seega peaks olema
tegu intelligentsete disainidega, mitte
intelligentse disainiga.
Aga mu mõte oli, et kui sa usud Loojasse, siis elegantsem
Aga mu mõte oli, et kui sa usud loojasse, siis elegantsem
disain on süsteemitasandil, mis on
tegelikult evolutsioon.
Ma ei tahtnud väita, et looja on olemas või Loojat ei ole olemas.
Ma ei tahtnud väita, et looja on olemas või Loojat ei ole olemas.
Ma lihtsalt ütlesin, et kui sa usud Loojasse
siis see on tähendusrikkam ja on Loojale suuremaks auks,
kui sa Loojasse usud.
See ei ole mingi teadus.
Intelligentne disain on kõige, mida modernne teadus ütleb, eitamine.
Intelligentne disain on kõige, mida modernne teadus ütleb, eitamine.
Ja tegu ei ole teooriaga, nagu mõned selle toetajad väidavad
ja *** ümbritsevad selle teaduslikult kõlavate terminitega, aga
see ei ole teooria.
Intelligentset disaini ei saa katsetada.
Ei ole olemas andmeid, mis kinnitaks või lükkaks ümber, kas
kuidagi miski oli disainitud mingi kõikvõimsja Looja poolt.
kuidagi miski oli disainitud mingi kõikvõimsja Looja poolt.
See on lihtsalt uskumus, mis eitab seda.
See on lihtsalt uskumus, mis eitab seda.
Aga ma ei taha maha teha neid, kes
usuvad seda uskumust, sest see on neile väga südamelähedane.
usuvad seda uskumust, sest see on neile väga südamelähedane.
Minu eesmärk oli seda selgitada.
Ja kui sa soovid uskuda Loojasse, siis
on sul parem vaadata süsteemi kui disaini.
on sul parem vaadata süsteemi kui disaini.
Nii et ma tahtsin lihtsalt need kaks mõtet selgeks teha.
Nii et ma tahtsin lihtsalt need kaks mõtet selgeks teha.
Üks evolutsiooni/intelligentse disaini nii-öelda arutelust.
Üks evolutsiooni/intelligentse disaini nii-öelda arutelust.
Aga tegelikult ei ole see arutelu.
Evolutsioon on modernse bioloogia nurgakivi.
Intelligentne disain lihtsalt eitab seda.
See ei ole tõestatav või tõestatamatu teooria.
Ja ma tahtsin teha selgeks, et evolutsioon
ei tähenda tingimata otsest progressi edasi
ei tähenda tingimata otsest progressi edasi
ja muljetavaldavaid olevusi.
ja muljetavaldavaid olevusi.