Tip:
Highlight text to annotate it
X
» NEIL SMITH: Teid ootab ees midagi head.
Vestleme David Harvey'ga
loengutest, mida ta on andnud
umbes 40 aastat
"Kapitali" kohta. Mina olen Neil Smith.
Õpetan antropoloogiat ja geograafiat New Yorgi Ülikoolis
ja David on olnud mulle kolleegiks tema siiatulekust saati,
aga palju aega enne seda
olin ma Davidi tudeng Baltimore'i ülikoolis,
ja seal
lugesin "Kapitali" esmakordselt läbi
koos Davidiga. David, mis inspireeris teid
lugema "Kapitali", eeldatavasti
70ndate alguses?
» DAVID HARVEY: See oli üks neist
ajaloolistest momentidest, mil
see tundus õigena.
Saabusin Inglismaalt,
otse laevaga '69. aastal.
Saabusin Baltimore'i,
kus 1968. aastal olid olnud vägivallapuhangud
Martin Luther Kingi mõrvamise järel.
Kodanikuõiguste küsimused olid aktuaalsed,
rassism oli silmanähtav,
käis Vietnami sõda
ja sõjavastased protestid
olid muutumas intensiivseks,
see oli segadusterohke aeg…
Ma mäletan et,
detsembris 1969,
Chicagos mõrvati Fred Hampton,
Mustade Pantrite juht
ja veidi aega hiljem -
mais 1970, toimusid
tapmised Kent State'i ülikoolis.
Toimus tohutu tudengistreik üle kogu maa.
Pärast seda toimusid protestijate tapmised Jackson State'i ülikoolis.
Nii et see oli väga-väga pöörane aeg.
Arvan, et
minu jaoks oli probleemiks, et me ei osanud sellest aru saada
või seda seletada.
Olin õppinud sotsiaalteadlaseks, aga ei suutnud leida raamistikku, mis
kõike toimuvat hõlmaks.
Nii ütlesingi mõnele üliõpilasele: 'Miks mitte lugeda "Kapitali"?
Sest see on veel lugemata raamat,
vahest on seal midagi,
mis aitaks.'
Istusimegi mõnedega maha ja lugesime seda koos.
Nii see algaski. Ning pärast ühekordset lugemist
saime sellest raamatust täiesti valesti aru,
täiesti valesti. Nüüd tagasi vaadates
oleks mul piinlik kuulata, mida me selle raamatu kohta esimesel aastal rääkisime.
Justkui üks pime juhataks teist läbi selle tohutu teksti.
Me ei teadnud, mida tegime ja siis mõtlesime: "Tegime seda üks kord,
teeme seda jällegi, sest me pole ilmselgelt asjast õieti aru saanud".
Üks asi, mida ma siiski olin mõistnud:
"Kapitalist" on võimalik aru saada ainult siis, kui jõuad selle lõppu.
On äärmiselt raske alustada
» NEIL SMITH: Jah.
» DAVID HARVEY: …täielikult selge mõistmisega.
Teisel aastal otsustasime uuesti proovida
ja tegimegi seda.
Mõtlesin endamisi:
huvitav, nüüd hakkasin nägema ilmnevat raamistikku,
mis aitab toimuvat selgitada. Ning mõtlesin, et sedasi tuleks jätkata.
Ja seal oli teisi inimesi
nagu mina, kes vajasid mingit raamistikku ja niiviisi
samm-sammult
hakkasin ütlema: teen seda siis iga aasta.
Loomulikult üks asi, mis juhtub, kui sa seda teed, on,
et järsku hakatakse sind marksistiks kutsuma.
Mul polnud aimugi, mis asi on marksist ja ega ma eriti
hoolinudki algul - kuid järsku, lihtsalt selle raamatu lugemise tõttu
ja selle tõsiselt võtmise tõttu,
selle tõttu, et tahad maailmast aru saada sellest vaatepunktist,
leiad end järsku poliitilisesse nurka surutuna. Ja mõne aja pärast ütled:
Kui nii, siis nii.
» NEIL SMITH: Oleks kasulik, kuna
tulevad loengud,
et Te annaks kerge ülevaate,
arutluse,
mis on Teie meelest "Kapitali" 1. köite põhipunktid.
» DAVID HARVEY: Üks hea asi, mida tuleks teha,
ja üks põhjus,
miks mul on olnud mõnus sel viisil kursust teha, on,
et paljud on käinud kursustel, kus õpetatakse veidi Marxi,
veidi Weberit, Durkheimi jne., või on *** lugenud Marxi katkendeid,
kuid pole kunagi "Kapitali" lugenud kui raamatut.
See on fantastiline kirjanduslik ehitis. Nii et üks asi, mida ma
rõhutaks, on -
see on hea lugemine!
Kui ületad keelelised raskused ja omandad mõisted,
on see väga dünaamiline kirjatükk, mis voolab hästi.
Ja see voolab alguspunktist, milleks on lihtne idee kaubast.
Lähete poodi, leiate kauba, ostate selle, viite koju, sööte seda,
kannate seda, mida iganes.
Ja alustades sellega, mida me kõik tunneme, viib see raamat meid samm-sammult,
läbivalt,
kapitalistliku majanduse lahtiharutamiseni.
See toob välja hämmastavaid perspektiive, näiteks miks on olemas
töötus, või miks käib võitlus
aja pärast, miks on nii, et
kapitalistid püüavad alati
teilt aega ära võtta,
miks elame maailmas,
mis on
korraldatud ümber kindla ajalikkuse mõiste,
ja millised on sellega seotud rõhumised.
See on uskumatult paljastav teos.
Selle kursuse eesmärk on
teid seda raamatut lugema panna,
lugema nii palju kui võimalik Marxi enda tingimustel,
mis võib tunduda naeruväärsena, kuna,
kui te pole raamatut lugenud,
ei tea te, mis tema
tingimused on.
Üks tema tingimus on, et te loeksite.
Seega omandate sellest loengust rohkem,
kui enne loete määratud materjali,
selle asemel, et lihtsalt kuulata.
Selleks on ka teine põhjus, nimelt -
te peate alatasa pingutama
millestki aru saamiseks.
Sellega ise vaeva nähes
saabute te
arusaamisele Marxi seisukohtadest
ja nende tähendusest teile. See on suhe teie ja raamatu vahel,
teie ja teksti vahel,
mida tahan
julgustada.
Siiski on seda tehes
tõke, mis tuleb sellest, et
tekstile on väga raske läheneda ilma mingite eelarvamusteta. Igaüks on
kuulnud Karl Marxist
ja igaüks teab mõisteid marksism ja marksist,
ning on mitmeid kõrvaltähendusi
seoses nende sõnadega.
Tahan, et te prooviksite algul kõrvale jätta paljud need
etteantud eeldused, paljud
asjad, mida arvate Marxist teadvat, ja lihtsalt lugeda teksti,
et teada saada, mida ta päriselt öelda tahtis.
See loomulikult
pole kerge paljude teiste põhjuste tõttu, millest
tahaksin sissejuhatusena rääkida.
Üks eeldusi, millega me kipume
taolisele tekstile lähenema,
tuleneb meie enda erilisest intellektuaalsest ajaloost ja
intellektuaalsest arengust.
Näiteks inimestele magistri- või doktoriõppes
määravad selliseid intellektuaalseid arenguid tihti teadusharude aparaadid,
teadusharude kaalutlused
ja probleemid.
Nii kaldutakse
seda teksti lugema vastava teadusharu vaatepunktist.
Marxi puhul on suurepärane see, et ta poleks mingis aines akadeemikuks saanud,
ja kui tahate teda õigesti lugeda, unustage akadeemilised püüdlused
omaenda alal;
loomulikult mitte pikemas pespektiivis, vaid selle kursuse jaoks.
Peate mõtlema,
millest
ta räägib, iseseisvalt
omaenese teadusharu raamistikust,
Teine põhjus on, et see on hämmastavalt rikas
raamat oma viidete poolest.
Viited Shakespeare'ile, vanakreeklastele, Balzacile,
viited hulgale majandusteadlastele, filosoofidele,
antropoloogidele ja nii edasi. Teiste sõnadega -
Marx kasutab
tohutut hulka allikaid,
ning tänu sellele võib teil olla põnev otsida,
mis need allikad on.
Tegelikult on osa neist päris raske leida, olen uurinud seda asja kaua.
Kuid on väga erutav, kui hakkad nägema
mingeid
seoseid. Näiteks, kui ma alustasin õpetamist, polnud ma lugenud paljusid
Balzaci romaane, kuid neid hiljem lugedes ütlesin endamisi:
'Ah siit võttis Marx selle!'
Ja järsku näed kõiki neid viise, kuidas ta laenab
kogemuslikust maailmast,
mis on täis Goethet, Shakespeare'i ja teisi.
Nii et see on väga
rikas tekst, ja te hakkate seda hindama
rohkem,
kui te ei küsi endilt pidevalt:
"Kellele ta viitab?" või "Mis
majandusteadlasest ta räägib?" jne.
Sellisel moel lugedes avastate ka seda, et
tegelikult on see väga huvitav raamat.
See on võluv raamat.
Siin kohtame muidugi veel üht sorti eelarvamusi, sest
paljud on juba tuttavad
mõnede Marxi kirjutistega.
Võib-olla lugesite keskkoolis "Kommunistlikku manifesti".
Võib-olla olete läbinud kursuse nimega
"Sissejuhatus ühiskonnateooriasse", kus kulutasite 2 nädalat Marxile,
2 nädalat Weberile, Durkheimile ja teistele tegelastele.
Vahest olete lugenud katkendeid "Kapitalist".
Kuid "Kapitalist" katkendite lugemine on täiesti erinev selle raamatuna lugemisest,
sest need katkendlikud jupikesed
moodustavad palju suurema ja laiema narratiivi,
ja tahaksin, et te saaksite rohkem aimu,
mis on see suurem narratiiv ja kontseptsioon,
sest sellist lugemist tahaks Marx ise. Talle ei meeldiks,
kui keegi ütleks:
"Võta siit peatükist katkend" või "Loe seda peatükki",
et nii Marxist aru saada.
Ja ta oleks kindlasti tauninud tõika, et talle pühendatakse kolm nädalat
sissejuhatuses ühiskonnateooriasse.
Ka teie peaksite seda taunima,
sest nõnda saate Marxist pildi
mis on radikaalselt erinev
sellest, mille saate,
lugedes Marxi "Kapitali"
Teine asi on see, mis juhtub teadusharude vaatepunktist.
Väga sageli kooskõlastavad inimesed oma arusaamad
konkreetse teadusharu vaatenurgaga. *** ütlevad:
'Ma ei mõista majandust, seega
ei viitsi ma jälgida majanduslikke argumente,
vaatlen vaid
filosoofilisi argumente.'
Ja tegelikult
on väga huvitav lugeda
Marxi sellisel viisil.
Olen seda kursust õpetanud iga aasta alates 1971. a.,
välja arvatud üks aasta.
Mõnel aastal olen seda õpetanud kahel, mõnel aastal kolmel korral.
Esimestel aastatel õpetasin seda igasugustele
eri gruppidele.
Ühel aastal
kogu filosoofiaosakonnale
Morgan State'i ülikoolist,
teisel korral inglise keele osakonnale Johns Hopkinsi ülikoolist.
Kolmandal korral
majanduse õppijatele jne. Ja mulle oli hämmastav,
et iga eri grupp nägi selles erinevaid asju.
Tegelikult õppisin tekstist palju, kui võtsin seda läbi koos
eri teadusharusid esindavate gruppidega,
ehkki vahel ajas see ka ahastusse.
Ühel aastal, näiteks,
tegin seda koos inimestega Johns Hopkinsi võrdleva kirjanduse osakonnast,
umbes seitsmega.
Alustasime esimese peatükiga
ja veetsime kogu semestri selle juures.
See ajas mu hulluks. Ütlesin: 'Peame minema tööpäeva küsimuse juurde', jne.,
mis on väga tähtsad teemad, aga nemad ütlesid:
'Ei, ei, me peame sellest õieti aru saama.' 'Mida ta
tegelikult väärtuse all silmas peab? Mis on rahakaup?
Milles seisneb fetiš?' jne.
Ja tuli välja…
Küsisin: 'Miks te seda kõike teete?' *** vastasid: 'Töötame kellegi traditsioonis…',
kellest ma toona kuulnudki ei olnud ja kellest arvasin,
et ta on idioot, kuna tuli välja sedasorti asi.
Mehe nimi oli Jacques Derrida,
ta veetis palju aega Baltimore'is hilistel 1960ndate ja varastel
1970ndatel, ja tal oli
suur mõju võrdleva kirjanduse osakonnas.
Üks asi, millest ma hiljem
selle kohta mõtlesin, oli…
*** õpetasid mind hoolikalt tähele panema Marxi keelekasutust;
mida ja kuidas ta ütleb, mida ta sellega mõtleb, või mida ta välja jätab,
kõik see on samuti väga tähtis.
Seega olen nüüd väga tänulik tollele grupile,
välja arvatud see, et ma ei näi enam idioodina
Jacques Derrida mittetundmise tõttu.
See mõjutas mind väga,
et oli too grupp, kellega võtsime läbi esimese peatüki
ülipõhjalikult,
***üüsides iga sõna, lauset, lausetevahelisi
seoseid, jne…
Loomulikult tahame teiega tööpäevani jõuda,
ja vaadelda kogu 1. raamatut. Me ei veeda kogu aega
1. peatükil.
Aga erinevad distsiplinaarsed vaatenurgad mõjuvad valgustavalt,
sest Marx kirjutas "Kapitali"
paljudest eelmainitud vaatenurkadest.
Ja me peame
mõistma,
kuidas need erinevad vaatenurgad tekstis ristuvad
"Kapitalis"
on kolm peamist
inspiratsiooni valdkonda,
ja neid paneb liikuma
Marxi sügav pühendumus
kriitilisele teooriale ja ***üüsile.
Suhteliselt noorena kirjutas ta ühele oma toimetuskolleegile
ühes Saksa ajalehes.
Kirjatüki pealkiri on: "Kõige olemasoleva halastamatu kriitika".
Tagasihoidlik kirjutis, mida soovitan teil lugeda,
sest see on kütkestav.
Ta ei ütle seal, et
kõik on
rumalad, et ründab ja kritiseerib kõike nõrkemiseni.
Ei -
ta ütleb,
et on olnud palju tõsiseid ja väga hoolikalt maailma asjade üle
arutlevaid inimesi,
ja et nende arusaamad maailmas toimuvast on meie ressurss.
Kriitiline meetod võtab need arusaamad
ja nendega töötades muudab *** millekski erinevaks.
Üks tema hilisem ütlus selgitab tema meetodit
suurepäraselt:
selle muutmise viis seisneb selles, et
võtta radikaalselt erinevad mõistelised kivid
ja luua neist hõõrumisega revolutsiooniline tuli.
Seda ta teebki: ta võtab äärmiselt erinevad traditsioonid,
lükkab need kokku,
hõõrub neid koos,
ja loob täiesti uue teadmisraamistiku.
Nagu ta ütleb ühes eessõnas "Kapitalile":
kui püüda luua uus teadmiste süsteem,
peab ümber muutma kogu mõisteaparaadi,
ümber kujundama kogu uurimismeetodi.
Kolm mõistelist kivi, mida Marx "Kapitalis" kokku hõõrub,
on järgmised:
Esiteks -
poliitiline ökonoomia.
18. sajandi ja varase 19. sajandi poliitiline ökonoomia..
See on peamiselt inglise päritoluga,
ehkki mitte ainult.
Locke'ist, Hobbes'ist ja Hume'ist Adam Smithi, Ricardo ja Malthuseni,
Lisaks trobikond teisi, nagu Steuart.
Kõiki neid inimesi
kritiseerib ta väga põhjalikult
"Lisaväärtusteooriate" kolmes köites.
Tal polnud skännerit, internetti ja muud taolist,
seega kopeeris ta käsitsi
pikki katkendeid Adam Smithilt,
millele seejärel kirjutas kommentaari.
Sama ka Steuartiga -
jällegi, pikkade kommentaaridega.
Seda tegutsemisviisi kutsutakse tänapäeval dekonstruktsiooniks.
Õppisin
"Lisaväärtusteooriaid" uurides
argumentide sellist dekonstrueerimist.
Marxi mõtteviis on selline:
'Adam Smith toob sellise argumendi.
Mis jääb selles tabamata?
Mis on siin
puuduvaks tükiks,
mis aitaks kõike kokku siduda,
mille lisamisel argument muunduks?'
Nii et poliitiline ökonoomia
on üheks
kindlaks
tükiks selles loos.
Olen poliitilise ökonoomiaga üsna hästi kursis.
Võib-olla selle tõttu, et tulen inglise
traditsioonist jne., tunnen end selles koduselt.
Selles loengus
annan teile palju
sellekohast materjali, et näidata,
kust Marx inspiratsiooni sai,
kuna ta ei tsiteeri seda alati.
Tuleb idee,
mis on selgelt mingist kohast võetud
ja mis on tähtis,
aga Marx mõnikord ei tsiteeri seda.
"Kapitalis" on muidugi
esindatud ka teisi teoreetikuid, peamiselt Prantsusmaalt.
Oli ka prantsuse poliitilise ökonoomia traditsioon, erinev inglise omast.
Marx viitab sellele väga tähtsale osale
oma arutlustes.
Teine valdkond on
klassikaline saksa kriitiline filosoofia,
mis ulatub vanakreeklasteni välja.
Marx kirjutas ülikooli lõputöö
Epikurosest, seega oli ta tuttav vana-kreeka filosoofiaga.
See viis, kuidas vana- kreeka filosoofia
sisenes kriitilisse saksa filosoofiasse -
Spinoza, Leibnizi, Hegeli
ja teiste kaudu -
see traditsioon on samuti väga tähtis.
Marx kasutab seega kriitilise saksa filosoofia traditsiooni
seotuna poliitilise ökonoomiaga. Ta ühendab need.
Ta laenas ka palju
Immanuel Kantilt.
Ka see traditsioon
on niisiis oluline.
Ma pole sellega eriti tuttav, nii et need
teist, kel on
selles traditsioonis põhjalikumad teadmised, võivad mind täiendada.
Sain sellest aimu,
kui töötasin filosoofidega, kel olid
Hegelist laialdased teadmised; õppisin neilt Marxi arutluste kohta
hegellikust vaatepunktist. Selles aspektis pole ma
nii tugev
kui tahaksin.
Pean märkima, et olen olnud nõus
briti majandusteadlase Joan Robinsoniga, kui ta kaebas,
et Hegel topib Marxi töödes oma nina tema ja Ricardo vahele.
Olen sellega nõus,
sest ka mul on olnud
Hegelist arusaamisega probleeme
.
Üks nali, mis võib hegeliaane ärritada:
kui lugeda enne Marxi Hegelit,
tuleb Marxi lugemine päris lihtne.
Nii et tutvuge Hegeli kirjutistega enne Marxi ja kõik laabub.
Kolmas traditsioon,
mida ta kasutab,
on utoopilise sotsialismi traditsioon.
See on peamiselt prantsuse päritolu,
kuigi seal on ka Robert Owen ja muidugi Thomas More
briti traditsioonist,
keda aeg-ajalt tekstis esineb.
Kuid peamised sotsialistlikud mõtlejad tulid
prantsuse utoopilise mõtlemise puhangust 1830 ja 1840ndatel.
Näiteks Etienne Cabet, kes lõi 'Ikariaanide' kogukonna, kes
saabusid USAsse 1848. a.
Proudhon. Saint-Simon. Fourier.
Marx oli mõnda aega Pariisis ja oli utopistide
töödega väga hästi tuttav.
"Kommunistlikku manifesti" lugedes leiate, et teda häirisid nende teosed.
Talle ei meeldi viis, kuidas
utopistid loovad valmis ideaal- ühiskonda ilma kindla plaanita,
kuidas seda tegelikult saavutada.
Marx tahab muuta
sotsialistliku projekti utoopilisest
teaduslikuks projektiks.
Selle saavutamiseks ei saa ta lihtsalt võtta
inglise empiritsimi ja poliitiline ökonoomiat -
ta peab taaslooma, ümber muutma
kogu teadusliku meetodi.
Tema teaduslik meetod
põhineb niisiis -
esiteks inglise
klassikalisel poliitilisel ökonoomial,
teiseks, kriitilisel saksa filosoofial,
ja lõpuks utoopilise impulsi uurimisel,
mis küsib: mis on kommunism ja sotsialistlik ühiskond?
Kuidas seda kritiseerida?
Utoopilise sotsialismi uurimine on kolmas aspekt.
Olen hästi kursis
prantsuse utoopilise sotsialistliku
traditsiooniga.
Olen lugenud palju Fourier'd,
Saint-Simoni ja Proudhoni ja arvan,
et Marx laenab neilt rohkem, kui ta tahaks tunnistada.
Ta tahab distantseeruda
varjamatult utoopilisest traditsioonist,
mis valitses 1830-40ndatel ja milles ta nägi
osa 1848. a. revolutsiooni läbikukkumises Pariisis.
Kuna ta tahtis end kõigest sellest eemaldada,
otsustas ta neid mitte tunnustada, aga tegelikult laenas neilt
palju, eriti Saint-Simonilt
ja eituse kaudu ka Fourier'lt. Paljud tema ideed ongi
justkui Fourier' negatiivid.
Marxi ei saa mõista, mõistmata, keda ta ümber lükkab,
ta eitab Fourier'd samamoodi
kui
mitmeid poliitilisi ökonomiste, eriti Malthust,
kes oli talle eriti
vastuvõetamatu.
Need on siis niidid, millest "Kapital" koosneb.
Ma soovitasin seda lugeda
Marxi enda tingimustel, kuid seegi
kergitab esile raskusi, mida Marx ka ise mõistis.
Ta märkis huvitavalt
oma eessõnas
prantsuskeelsele väljaandele,
kui seda plaaniti välja anda
seeriana, justkui följetone -
ühel nädalal ilmub raamatuke kahe peatükiga,
teisel nädalal samuti jne.
Ja Marx kirjutab (1872. aastal):
"Tervitan teie ideed avaldada "Kapitali" tõlge perioodiliselt ilmuvate vihkudena.
Sel kujul on teos töölisklassile kättesaadavam…
…ja see kaalutlus on mulle tähtsam kui kõik muu.
See on medali esikülg.
Kuid sel on ka teine külg:
uurimismeetod, mida ma kasutan…
…ja mida seni ei ole rakendatud majandusteaduse küsimustele,
teeb esimeste peatükkide lugemise
kaunis raskeks. On karta, et prantsuse publikul,…"
(kelle hulka kuulute ka teie)
"kes alati kärsitult tõttab lõppjärelduse poole ja ihkab teada
üldiste printsiipide seost
nende küsimustega, mis teda otseselt erutavad,
kaob huvi raamatu vastu, kui ta ei saa kohe edasi lugeda.
Selle vastu ei ole mul muud nõu
kui hoiatada
tõeotsijat lugejaskonda.
Teaduse juurde ei ole laia maanteed, ja ainult need võivad
jõuda ta säravate tippudeni,
kes väsimust kartmata
ronivad ta järske radasid mööda."
Kuna teie siin olete
tõeotsijad,
pean teid hoiatama, et tõesti,
esimeste peatükkide lugemine on eriti vaevanõudev ja raske.
Sellel on mitmeid põhjuseid.
Üheks on tema meetod, millest räägime hiljem.
Teine põhjus on see
eriline viis, millega ta oma tööd kavandab.
Tema töö on mõista,
kuidas töötab kapitalistlik tootmisviis.
Ta teab, et see on saab olema tohutu töö.
Et selle tööga alustada,
peab looma mõiste- aparaadi, et aru saada
kapitalismi keerukusest.
Ühes oma eessõnadest räägib Marx,
kuidas ta seda teeb.
Ta ütleb: "Esitusviis",
niisiis tegeleme esitusviisiga,
(see on teise trüki järelsõnast),
"Esitusviis peab igatahes formaalselt erinema uurimisviisist.
Uurimine peab
üksikasjaliselt omandama materjali, ***üüsima selle mitmesuguseid
arenemisvorme ja avastama nende sisemise seose.
Alles pärast selle töö lõpetamist saab vastavalt kujutada tegelikku liikumist.
Kui see on korda läinud If this is done successfully,
ja meil on ideaalne peegeldus
mateeria elust," - ehk kapitalistlikust tootmisviisist -
"siis esimesel pilgul võib näida, et siin on tegemist
aprioorse konstruktsiooniga."
Marx väidab siin,
et tema uurimisviis on erinev tema esitusviisist.
Tema uurimisviis algab kõige olemasoleva ja toimuvaga,
läbielatavaga,
tunnetatava reaalsusega.
.
See algab reaalsuse kirjeldamisega -
poliitiliste ökonomistide, kirjanike jne. poolt.
Selle materjaliga alustatakse,
ja hakatakse sellest materjalist otsima
lihtsaid mõisteid.
Ta kutsub seda 'laskumismeetodiks'.
Laskumine
olemasolevast
alla, otsides
fundamentaalseid, põhilisi mõisteid.
Ja olles avastanud need põhimõisted,
saab taas pinnale tõusta,
seal pinnal ringi vaadata ja näha,
et näiva maailma taga, kust alustati -
et seal leidub teine viis olemasoleva tõlgendamiseks.
Tegelikult kasutab Marx esimesena meetodit,
mis on tuttav psühhoanalüüsist -
alustada nähtavast käitumisest, et siis otsida
vastavat mõisteaparaati, nagu tegi Freud.
Tuua välja mõisteaparaat ja seletada:
'Selle isiku käitumine näeb välja sellisena, kuid tegelikult on see mingi
teise asja väljendus'.
Marx teebki midagi sarnast. Tegelikult aimab tema
uurimisviis ette sotsiaalteaduste oma:
Alustada näilistest asjadest, leida nende alt üldistused.
"Kapitalis" alustabki Marx põhimõistetest. Ta alustab
oma uurimise järeldustest.
'Millised on põhimõisted?'
Ta toob need põhimõisted välja
väga lihtsalt ja otseselt,
ja see näib tõesti aprioorse konstruktsioonina. Alustades lugemist,
tuleb mõte:
'Kust kogu see värk tuleb?'
'Kust ta selle sai?' 'Miks ta nii teeb?'
Ja enamasti ei saa te aru, mida ta nende mõistetega silmas peab.
Kuid järk-järgult
edasi liikudes hakkate nägema, kuidas need mõisted valgustavad meie ümber toimuvat.
Mõne aja pärast hakkate mõistma:
'Ah seda siis väärtusteooria tähendabki.'
'Selles seisnebki väärtuse üle arutlemine.'
'See ongi fetiš!'
'Niimoodi suhestuvad
need mõisted minuga!'
Aga päriselt saate nendest mõistetest aru
alles raamatu lõppu jõudes.
See on väga haruldane strateegia.
Teame strateegiaid, milles autor tungivalt soovitab:
'Tutvu selle mõistega ja siis läheme edasi järgmisele'. See on nagu
maja ühe kivi kaupa ehitamine.
Kuid Marx justkui
lahkaks sibulat, ehkki see metafoor on veidi ebaõnnestunud,
kuna
sibula lahkamine toob pisarad silmi.
Kuid tema teguviis on: alustada sibula pinnast,
minna sibula keskele ja leida, mis selle kasvama paneb,
ja tulla tagasi pinnale.
Nii et Marxist võib lõpuks aru saada vaid siis,
kui ta on pinnale naasnud.
Ja tema arutlus sellest, mis sibulat kasvama paneb… alustades
tuumast, ja liikudes kihtide kaudu välja…
Nii tehes toimub alatine mõistete täiustamine.
See, mis enne tundus
viljatu ja abstraktse mõistena,
muutub edasi minnes aina täiustunumaks.
Tegemist on
mõistete laiendamisega.
See pole tavaline 'samm-sammult' lähenemine
ja sellise lähenemisega peate harjuma.
Teie jaoks tähendab see, et
peate vahemalt esimesed 3 peatükki hullumoodi pingutama,
sest sellest on raske aru saada seni,
kuni jõuate
tekstiga kaugemale, mispeale hakkate aru saama,
kuidas need mõisted
töötavad…
Nii et te peate
selle teksti ette võtma, et jõuda
järeldusteni,
milleni Marx jõudis.
Nii edenetegi.
See käib ka "Kapitali" alguspunkti kohta.
Nagu näete, alustab ta
kauba mõistest.
See on veider alguspunkt;
enamikule teist seostub Marx fraasidega nagu 'kogu ajalugu on
klassivõitluse ajalugu'.
Mõtlete, kas ei peaks "Kapital" alustama klassivõitlusega?
"Kapitalis" jõutakse klassivõitluseni umbes leheküljel 300.
See valmistab pettumuse neile, kes tahavad
uurida asja kohe klassivõitlusest lähtuvalt.
Miks ei alusta Marx raha mõistega?
Tegelikult tahtis ta oma ettevalmistavates uuringutes
alustada rahast,
kuid siis leidis üha enam, et see on võimatu.
Miks ta ei alustanud töö mõistega?
Ta oleks võinud alustada paljude asjadega, aga otsustas
alustada kaubast.
Ja kui lugeda tema ettevalmistavaid kirjutisi, ilmneb pikk periood,
20-30 aastat, mil ta selle küsimuse üle pead murdis.
Milline oleks parim alguspunkt
selle ettevõtmise jaoks?
Mis on selle nii-öelda sibula keskel,
mida ***üüsides
saaks teada,
kuidas süsteem töötab?
Ning ta otsustas alustada kaubast,
mis on suvaline alguspunkt.
Te ei hõlma selle loogikat. Marx ei seleta seda, ta ei
taha teid isegi veenda. Ta lihtsalt ütleb:
'Siin on alguspunkt asja üle arutlemiseks, siin on mõisted,
mida kasutan'.
Väga mõistatuslik ja väheveenev algus.
Siinkohal võite küsida: 'Kui sellele pole õigustust, miks mitte
visata tekst kõrvale?'
Pärast seda läheb asi keeruliseks.
Jõudes 3. peatükini - kus paljud inimesed loobuvad "Kapitali" lugemisest,
kui *** loevad iseseisvalt -
kolmanda peatüki juures öeldakse: 'Seda on võimatu
ja mõttetu lugeda.'
Selle tõttu on alustamine raske.
Teiseks raskuseks on see,
et tema mõisteaparaat pole mõeldud
vaid "Kapitali" 1. köite jaoks.
See pidi
teda saatma kogu teel, kõiges, millest ta mõtles.
Sest "Kapitalil" on kolm köidet,
ja kui tahate aru saada kapitalistlikust tootmisviisist,
peate lugema 3 köidet "Kapitali".
1. köide esitab vaid ühe vaatenurga
kapitalistlikule tootmisviisile.
Enamgi - 3 "Kapitali" köidet on ainult kaheksandik tema plaanitsetust.
Marx kirjeldab seda oma tekstis "Poliitilise ökonoomia kriitika",
käsikirjades, kus ta visandab ette "Kapitali".
Selles tekstis
kavandab ta tuleva
***üüsi käiku nii:
"1. Üldised abstraktsed tegurid, mida leidub erineval
määral kõigis ühiskonnavormides.
2. Kategooriad, mis moodustavad kodanliku ühiskonna sisemise struktuuri ja
millel peamised klassid põhinevad: kapital
palgatöö, maaomand, nende omavaheline suhe.
Linn ja maa.
Kolm peamist ühiskondlikku klassi;
nendevaheline suhe.
Raharinglus.
Erakrediidisüsteem." -
(Praegu aktuaalne teema.)
…
"3. Kodanliku ühiskonna koondumine riigi vormis,
suhtes iseendaga.
Mittetootlikud klassid.
Maksud.
Riigivõlg.
Avalik krediit.
Rahvastik.
Kolooniad.
Emigratsioon.
4. Rahvusvahelised tootmissuhted,
rahvusvaheline tööjaotus,
väliskaubandus,
eksport ja import,
vahetuskurss," -
(veel üks hea teema.)
"Viiendaks," - väga hea teema! -
"Maailmaturg ja kriisid."
See on niisiis
justkui kavatsuste panoraam, mille Marx neis käsikirjades esitas
See oli tal mõttes
ja plaanides,
kui ta kirjutas "Kapitali".
Aga ta ei lõpetanud seda.
Enamikku neist teemadest
ta ei käsitlenud.
"Kapital" on tegelikult
vaid alguseks
sellele tohutule projektile,
millele ta
paljudes kirjutistes vihjas -
näiteks riigi olemus,
kodanikuühiskonna, emigratsiooni,
vahetuskursside olemus, jne.
Ka siin peame aru saama
ta mõisteaparaadi tähtsusest
"Kapitali" alguses.
Ta püüab seda kavandada vastavuses töö tohutu iseloomuga,
kuid tegelikult
annab see raamistiku 1. köite jaoks,
ja 1. köide on
vaid üks tükk
kavatsetud mosaiigist.
1. köide vaatleb kapitalistlikku tootmisviisi
tootmise vaatenurgast,
mitte turu ega
globaalse kaubanduse, vaid just tootmise vaatenurgast.
Te peate aru saama, et praegune
kursus tegeleb Marxi ***üüsiga
kapitalistlikust tootmisviisist tootmise nurga alt.
2. köide käsitleb vahetuse vaatenurka,
3. köide käsitleb kriiside tekkimist,
samuti jaotusreegleid,
intresse, renti, makse,
taolisi teemasid.
Nüüd aga meetodist,
selle teisest küljest,
millel on suur tähtsus esitusmeetodi ja uurimismeetodi seisukohalt.
Nimelt: Marxi dialektika.
Ühes eessõnas ütleb ta,
et dialektika
on täiesti eriline
***üütiline lähenemine.
Marxil peaaegu puuduvad põhjuslikud seosed vormis 'See põhjustab seda'.
Enamasti ütleb ta:
'See on sellega dialektiliselt seotud'.
Dialektiline suhe
on sisemine suhe.
Mitte põhjuslik, väline suhe, vaid sisemine suhe.
Ta selgitab dialektilist meetodit
teise trüki järelsõnas.
Ta möönab
mõnede Hegeli ideede kasutamist.
"Minu dialektiline meetod on põhiolemuselt Hegeli omast
mitte ainult erinev, vaid selle otsene vastand."
Leian, et mitmes mõttes
pole see väide tõene:
Marx ei pööranud dialektilist meetodit
ümber, vaid muutis
seda täielikult.
Edasi ütleb ta: "Hegeli dialektika müstifitseerivat külge
olen ma kritiseerinud peaaegu 30 aastat tagasi…"
Marx viitab siin oma traktaadile
"Hegeli dialektika ja üldse
Hegeli filosoofia kriitika"
ja minu arvates oli
sel kriitikal määrav roll
Marxi suhestumises
Hegeli dialektikasse.
Ta räägib edasi
sellest müstifitseerivast küljest,
sellest, kuidas see Hegeli kasutatud müstifitseeritud
dialektika vorm
sai Saksamaal moeks,
ja miks ta pidi seda reformima,
võttes arvesse
iga kujunenud ajaloolist vormi selle liikumises.
Ta pidi seda ümber kujundama, et hõlmata
ka ühiskonna kaduvaid külgi.
Edasi ütleb ta dialektilise meetodi kohta:
"…ta ei lase end millestki mõjutada
ja on oma olemuselt kriitiline ning revolutsiooniline."
Ta väidab siin, et
kasutab dialektilist meetodit,
toomaks esile suhteid
süsteemi elementide vahel.
Aga ta teeb seda nii,
et haarata voolavust ja liikumist.
Marxile jätab tohutu tugeva
mulje kapitalismi
voolavus ja dünaamilisus.
See on imelik, kuna Marxi
peetakse tihti
staatiliseks, strukturaalseks ***üütikuks.
Kuid "Kapitali" lugedes on näha, kuidas ta tunnetab liikumist.
Alati on ta nägemas liikumist.
Pidevalt räägib ta
liikumisest - dialektilisest liikumisest.
Nii et üks osa
Marxi lugemisel tema enda tingimustel on aru saada,
mis on tema dialektika.
Sest Marx ei ole kirjutanud
traktaati dialektikast.
Ta ei ole seletanud
oma dialektilist meetodit täpselt,
on vaid vihjeid.
Tema dialektilise meetodi mõistmiseks
lugege "Kapitali".
See on parim allikas.
Lugedes hoolikalt "Kapitali", saate teada,
kuidas toimib dialektiline meetod.
Kuid see võib segada,
sest te pole veel harjunud dialektilise mõtteviisiga. Muuseas
eriti akadeemias - mida vilunum oled oma alal,
seda vähem oled harjunud
dialektilise meetodiga.
Väikelapsed on näiteks väga dialektilised -
*** näevad kõike liikumises.
*** näevad kõikjal vastuolusid, *** on ise vastuolulised,
Need vastuolud panevad
lapsi ütlema kõiksugu
imelisi, vastuolulisi asju.
Ja teie vastate: 'Lõpeta selline mõtlemine ja ole ratsionaalne.'
Õpetame inimesi
juba varakult olema mittedialektilised.
Dialektiline meetod on vaistlikult väga võimas.
Ja mõnes mõttes Marx taastab
selle uskumatult vaistliku meetodi oma töös,
***üütilise skeemi kaudu,
kuid ka arusaamise kaudu,
et iga asi on kulgemises,
kõik on liikumises.
Kõike määratletakse sel alusel.
Marx ei räägi tööst -
ta räägib tööprotsessist.
Kapital pole asi -
ka see on liikuv protsess.
Väärtust pole ilma liikumiseta.
Kui liikumine lõpeb, siis väärtus kaob
ja kogu süsteem vajub kokku.
Mäletate,
mis toimus peale 11. septembri terrorirünnakuid.
Toimetused ja liikumine peatusid.
Lennukid lõpetasid lendamise. Üle sildade ei saanud minna.
Kuid kolme päeva jooksul
taipasid järsku kõik, et kapitalism kukub kokku,
kui asjad liikuma ei hakka. Ilmus linnapea
ja ütles:
'Jumala eest, minge poodlema!
Naaske Broadway'le!' jne.
Bush esines isegi lennutööstuse reklaamklipis, öeldes:
'Hakake taas lendama.
Hakake liikuma!'
Kapitalism on seega, nagu Jack Kerouac ütleks, 'alati teel'.
See teelolemine on talle elutähtis.
Marx hindas seda väga.
Imelik on kohata kirjeldusi temast kui paigalseisvast
isikust, kel on kõik vastused valmis. Ei: kõik liigub ja muutub.
Kõik on igaveses liikumises.
Ka siin
püüab Marx leida õiget mõisteaparaati,
mis aitaks sellest liikumisest aru saada.
Mõned tema mõisted
on sõnastatud,
pidades silmas suhteid, muutlikke tegusid.
'Ühel hetkel on nii ja teisel hetkel naa.'
See võib tunduda segasena,
kuid Marxi eesmärk on seda segadust ületada, leida
mõisteaparaat,
süvastruktuur,
mis aitaks aru saada
meie ümber toimuvast pidevast liikumisest.
Eriti sellest, kuidas liikumist
kapitalistlikus tootmisviisis luuakse.
Niisiis üks viis
Marxi mõistmiseks on hinnata
tema dialektilist meetodit.
On inimesi, sealhulgas marksiste, kellele tema dialektika ei meeldi.
On olemas terve suund
nimega '***üütiline marksism',
mis eirab dialektikat.
*** kutsuvad endid
'no ***' marksistideks,
sest *** peavad kogu dialektikat pullisitaks.
On ka inimesi,
kes tahavad võtta midagi dialektilist ja muuta see
põhjuslikuks struktuuriks.
On ka positivistlik versioon Marxist, mis eemaldab kogu dialektika.
See võib olla õige lähenemine, ma ei ütle, et
***üütiline marksism on väär.
Ma ei ütle, et eksivad need,
kes järgivad positivistlik-matemaatilist mudelit.
Võib-olla on neil õigus.
Kuid Marxi mõistmiseks tema enda alustel
peate te tegelema dialektikaga.
Hiljem võite te öelda:
'Marx eksib, dialektika on jama', jne.
Seda võite teha,
kuid enne tuleb sellest aru saada.
Nii veedamegi
veidi aega,
vaadeldes Marxi dialektikat
ja selle toimimist.
Veel üks
meeldetuletus enne pausi:
palusin lugeda Marxi tema enda tingimustel, kuid praegu olen mina teejuhiks.
Niisiis loete seda
minu abiga ja ka minu tingimustel.
Tahan lisada, et mu enda huvid -
linnastumine, ebaühlane geograafiline areng, imperialism, jne -
need huvid on
omandanud minu jaoks
suure tähtsuse selles suhtes,
kuidas ma "Kapitali" loen.
Teisisõnu,
olen üle 30 aasta selle tekstiga suhelnud.
Õpetan seda igal aastal,
küsides endalt: 'Mis erinevusi näen sel aastal?
Mille olen varem kahe silma vahele jätnud?'
Uued asjad üllatavad mind, kuna toimuvad uued sündmused,
ajalugu ja geograafia muutuvad.
Kui kerkib esile midagi uut, saan alati Marxi konsulteerida:
'On tal selle kohta midagi öelda?', mõnikord leian midagi asjakohast
tema tekstist,
mõnikord mitte.
Olen läbinud pika dialoogi
ja kasutanud tema mõtteviisi,
eri mõisteaparaate pidevalt omaenda töös.
Selle protsessi käigus on mu arusaamine tekstist muutunud.
Kui kuuleksite minu kursuse
salvestust 25 aastat tagasi,
leiaksite mind ütlemas
praegusest väga erinevaid asju.
Sest nii
ajalooline kui ka intellektuaalne õhkkond on muutunud.
Uued teemad on esile tulnud, seega
loen "Kapitali" teisiti.
Huvitaval kombel
räägib Marx ühes eessõnas,
kuidas kodanlik teooria
mõistis maailma teatud viisil, kuid ajaloo käik muutis
selle aegunuks.
Seega muutuvad ideed
koos asjaolude muutusega -
ideed tuleb ümber korraldada.
Ka seda püüan
teile selgitada.
Seda on võimatu vältida.
Kokkuvõtteks
tahan, et tõlgendaksite seda teksti ise.
tegelege tekstiga, lähtudes enda kogemustest -
intellektuaalsetest, sotsiaalsetest, poliitilistest.
Nautige tekstiga vestlemist,
laske tekstil endaga suhelda.
Hinnake viisi, kuidas Marx püüab
maailma mõista.
Sest "Kapital" on suurepärane näide sellest,
kuidas mõista
näiliselt
mõistetamatut.
Sellest seisukohast
peate tekstiga suhestuma. Kokkuvõtvalt -
lõppude lõpuks
on teie asi anda
tekstis toimuvale
tähendus teie oma elus.
Selles peitub "Kapitali"
geniaalsus: see suhtleb sinuga… Vahest mitte
samamoodi kui minuga.
Kuid see on mõistetav
ja täiesti arusaadav. Selline on
lugemiseks vajalik meelestatus.
Sissejuhatus on lõppenud.
Oleks kasulik lugeda koos läbi
esimene lõik, et te mõistaksite
tema meetodit.
Ta alustab nii:
"Ühiskondades, kus valitseb kapitalistlik tootmisviis,
esineb rikkus määratu suure kaupade koguna;
(…)üksik kaup(…)
(…)elementaarse vormina.
Meie uurimus algab seepärast
kauba ***üüsist."
See on aprioorne
alguspunkt, millest me rääkisime.
Kuid pange tähele
keelekasutust: "esineb".
Olge alati hoolikad, kui Marx kasutab sõna "esinema".
'Esinema' ei tähenda 'olema',
siin on tegemist millegi muuga.
Püüdke tabada, mis see muu on.
Samuti pange tähele,
et teda huvitab ainult
'kapitalistlik tootmisviis'.
Teda ei huvita vanaaja või sotsialistlikud
tootmisviisid või isegi
hübriidsed tootmisviisid. Ta hakkab tegelema
kapitalistliku tootmisviisiga
selle puhtas vormis.
"Kapitali" lugedes tuleks
seda pidevalt meeles hoida.
See on siis alguspunkt.
Järele mõeldes
on see tegelikult väga hea alguspunkt.
Miks? …Kas on siin
ruumis kedagi, kes poleks mingi kaubaga kokku puutunud?
Igaühel on kaupadega kogemusi.
Olete näinud mingit kaupa täna?
Eile?
Kas te käite pidevalt poes neid ostmas?
Seega on Marx valinud
ühisnimetaja,
midagi ühist kõigi jaoks,
midagi tuttavat.
Ostame seda poest
ja see on meile eluliselt vajalik.
Me ei elaks ilma kaupade tarbimiseta.
Et elada, peame ostma kaupu.
Alustamegi selle lihtsa suhtega,
ja tähtis on veel see,
et pole oluline,
kas oled, mees, naine, jaapanlane
või kes iganes. Teisisõnu:
tegemist on
väga lihtsa majandusliku tehinguga.
Kuid missugune majanduslik tehing see on?
Ta ütleb, et
kaup on miski,
mis rahuldab inimtarbeid.
Marx jätkab
järgmises lõigus kauba mõistatuslikust vormist -
see on meile midagi välist,
mille muudame omaseks.
Kaup "rahuldab mingisuguseid inimtarbeid. Nende tarvete loomus,
ükskõik, kas *** tekivad näiteks kõhust või fantaasiast, ei muuda sugugi asja."
Ta pole järelikult huvitatud psühholoogilisest küljest.
Teda ei huvita,
miks kaupu ostetakse,
miks on vajadus
või iha nende järele.
Marxi huvitab vaid fakt,
et keegi ostab mingi kauba.
Edasi arutleb ta,
kui palju kaupu maailmas on?
Neid on miljoneid, kõik erinevate omadustega
ja erinevate hulkadena.
Aga ta lükkab selle kõrvale ja ütleb: "Avastada need mitmesugused
küljed ja seega asjade mitmesugused tarvitusviisid on ajaloolise arenemise ülesanne.
See käib ka ühiskondlike mõõtude leidmise kohta
kasulike asjade kvantitatiivse külje mõõtmiseks.
Kaubamõõtude erinevused
tulevad osalt mõõdetavate esemete erinevast loomusest, osalt kokkuleppest.
Asja kasulikkus teeb tema tarbimisväärtuseks."
Esimene tähtis mõiste: tarbimisväärtus.
See on sulle kasulik. Marxi ei huvita, kuidas see kasulik on,
teda jätab külmaks tarbimisväärtuste ajalugu
ja nende mõõtmine. Teda huvitab
vaid tarbimisväärtuse mõiste.
Ta läheb kohe väga abstraktseks.
Ühes eessõnas räägib ta,
et ühiskonnateadlastele on probleemiks,
et ei saa laboris nähtusi isoleerida ega eksperimente teha.
Eksperimendi läbiviimiseks on vaja
kasutada üldistamist.
Sedaviisi on kohe näha,
et kaup on põhiline -
abstraheerides inimeste vajadustest ja tahtmistest,
abstraheerudes asjade erinevatest
omadustest.
Nõnda saab keskenduda sellele,
et teatud kaubal
on olemas tarbimisväärtus.
Kohe pärast seda,
esimese peatüki
alguses ütleb ta:
"Meie poolt vaadeldavas ühiskonnavormis" - ehk
kapitalistlikus tootmisviisis -
"on *** ühtlasi vahetusväärtuse ainelised kandjad."
Pange tähele sõna "kandjad",
kaup on millegi kandja.
Ta ei väida, et see 'on' miski.
Kaup kannab endas midagi,
mida tuleb defineerida.
Kuidas sellele läheneda?
Vaadates vahetusprotsesse -
geograafiliselt või ajaliselt -
näeme tohutu mastaabiga
turuprotsesse.
Näeme eri suhtarve
särkide ja saabaste vahel, mis sõltuvad ajast ja kohast.
Näeme erinevaid kvantitatiivseid suhteid buššelite jahu ja
saapapaaride ja terasetonnide vahel jne.
Seega esimesel pilgul on vahetuste maailm täis
palju seosetuid vahetusväärtusi.
Nagu ta kirjutab: "Vahetusväärtus
näib seepärast olevat midagi juhuslikku ning puhtrelatiivset
ja kauba sisemine,
immanentne vahetusväärtus
näib seega olevat mingi loogiline vasturääkivus."
Kuid märkasime midagi
vahetuse maailma puhul - kõike
saab põhimõtteliselt kõige vastu vahetada.
Selle eelduseks on, nagu ta ütleb lk.-l 41,
et te võite alati vahetada seda, mida olete vahetuse teel saanud,
veelkord mingi muu asja vastu.
Seega võite
katkematult vahetada.
Ehk siis, asi võib liikuda,
kui seda vahetatakse ükskõik millise asja vastu mingil hetkel.
Kui lugu on nii, siis,
kirjutab ta lk. 41,
"Sellest järeldub esiteks: ühe ja sellesama kauba antud vahetusväärtused
väljendavad midagi võrdset.
Ja teiseks:, vahetusväärtus saab üldse olla
ainult mingi endast erineva sisu väljendusviisiks, "avaldumisvormiks"."
Tähendab: kui mul on käes kaup,
ei saa ma seda koost võtta,
et leida selle seest osa, mis teeb ta vahetatavaks.
See on midagi muud.
Ei. Ta on vahetatav millegi vastu, kuid ma ei näe, mis teeb ta vahetatavaks
lihtsalt kaubale vaadates.
Kaubale peab vaatama
liikumises. Siin kohtamegi liikumist.
Kaupa vaadates,
tema liikumist jälgides,
väljendab ta midagi
vahetuse kohta -
vahetuses olevat võrreldatavust.
Kõik asjad on vahetusega võrreldavad.
Miks on see nii ja millest see võrreldavus
koosneb?
Kust see tuleb?
Kuidas seda defineerida?
Ja kaup on selle miski kandja,
kuid see ei ole kauba sees.
Kaup kannab seda.
See on suhe
kauba sees,
mittemateriaalne asi.
Edasi ***üüsib Marx nisu ja rauda
ja toob ühe oma geomeetrilistest näidetest,
kuid kirjutab siis otsustavalt:
"Kumbki neist, kuivõrd ta on vahetusväärtus,
peab järelikult olema redutseeritav sellele kolmandale." -Mis iganes see on.
Ja: "Selleks ühiseks ei saa olla, kaupade geomeetriline, füüsikaline, keemiline
ega mingi muu looduslik omadus," kirjutab ta allpool.
Siin kohtame midagi väga tähtsat.
Marxi
kujutatakse sageli kui jämedat materialisti.
Kuid siin on kohe ilmne, et ta ei räägi üldse asja materiaalsusest.
Võite igavesti kauba esemlikkust uurida, kuid te ei
taba selle võrreldatavuse
ja vahetatavuse saladust.
Te ei leia seda.
Seejärel kirjutab ta, lk. 41:
"Tarbimisväärtustena on
kaubad kõigepealt erinevad oma kvaliteedilt,
vahetusväärtustena võivad *** olla ainult mitmesuguse kvantiteediga…" -
ehk nii palju seda saab vahetada naa palju selle vastu -
"…ega sisalda järelikult aatomitki tarbimisväärtust."
See võrreldavus, millest ta räägib, ei koosne
millegi kasulikkusest.
Edasi: "Kui kõrvale jätta kaubakehade tarbimisväärtus, siis jääb neile
ainult üks omadus…" - ja siin toimub jällegi üks etteruttav hüpe.
Selleks omaduseks on:
kõik kaubad on inimtöö produktid.
See on kaupadele ühine.
Vahetus- ja tarbimisväärtused kannavad endas omadust
olla inimtöö produktid.
Kuid kohe küsib ta:
Mis sorti töö see on?
See ei põhine
sellel, et kui laisal inimesel
kulub särgi valmistamiseks 15 päeva, peab selle eest maksma
15 tööpäeva ekvivalendiga,
kui leidub 3 päevaga tehtud särk,
mille eest saab maksta 3 tööpäevaga.
Ta kirjutab lõigu lõpus:
"…*** enam ei erine üksteisest,
vaid on kõik taandatud ühesugusele inimtööle,
abstraktsele inimtööle."
Ta liigub edasi kiiresti ja mõistatuslikult.
Tarbimisväärtus,
vahetusväärtus,
abstraktne inimtöö.
Siit järgneb:
"Vaadakem nüüd töö produktide ülejääki. Neist ei ole muud üle jäänud
kui ühesugune
viirastuslik esemlikkus," -
Marx räägib palju viirastustest,
libahuntidest jne.
Talle meeldisid Shelley ja Frankenstein ja teised taolised,
kohtate palju taolist keelekasutust.
"[töö produktid on] erinevusteta inimtöö lihtne kalgastus, s.o.
inimtööjõu kulutuse kalgastus, olenemata selle kulutuse vormist.
(…)Selle neile ühise ühiskondliku substantsi kristallidena
on *** väärtused – kaubaväärtused."
Nelja leheküljega visandab Marx
kolm põhilist mõistet:
Tarbimisväärtus, vahetusväärtus, väärtus.
Väärtust antakse edasi
kaubavahetuse protsessis.
See on kaubas olev varjatud element, mis teeb
kõik kaubad põhimõtteliselt üksteisega vahetatavaks.
Seejärel Marx, olles abstraheerinud tarbimisväärtusest,
läheb tagasi ja vaatleb uuesti vahetusväärtust.
"Uurimise edasine käik viib meid tagasi vahetusväärtuse juurde
kui väärtuse paratamatu väljendusviisi
ehk avaldumisvormi juurde (…)"
Avaldumine, avaldumisvorm; kuid nüüd teisest küljest vaadatuna.
Kaupade vahetatavuses on seega midagi saladuslikku.
On saladuslik, kuidas
kõik kaubad on üksteisega võrreldavad.
Saladus on nende olemine väärtustena,
kuid väärtusi väljendab nüüd
vahetusväärtus,
(ehk kui palju saad
turul mingi kauba eest),
- vahetusväärtus esindab
väärtust ja tööd.
Kui lähete poodi,
kas näete kaubas tööd?
Kuid kaubal on ju vahetusväärtus?
Marxi seletus on:
Kaubad on küll töö produktid, kuid seda tööd pole näha,
kauba peale vaadates ei näe tööd.
Kuid seda saab aimata, kuna kauba hind esindab tööd.
Tähendab,
vahetusväärtus esitab midagi muud.
Jällegi: 'esitama' ei tähenda 'olema':
on selge, et
mingi asja 'esitus'
erineb selle 'olemusest'. Marx kirjutab pikalt,
mida kujutab see erinevus
väärtuse ja esituse vahel.
Lk.-l 42 ta kirjutab:
"Niisiis tarbimisväärtusel ehk hüvel
on väärtus ainult selletõttu, et temas on asjastatud
ehk materialiseeritud abstraktset inimtööd."
Asjastatud - väga tähtis mõiste.
Tööprotsess asjastub milleski.
See idee on Marxi puhul edaspidi väga tähtis.
On mingi ese
ja on tööprotsess.
Milline on suhe
protsessi ja eseme vahel? See teema kerkib
tekstis edaspidi korduvalt esile.
Protsessid ja esemed;
ese kui protsessi esitus.
Tahate lihtsat näidet?
Kui korraldaksin
teile praegu eksami neist mõistetest
ja hindaksin teie töid -
siis hindaksin 'eset', asja.
Ma ei hindaks protsessi.
Võite olla vihased,
kui saate hindeks C, D või Fi,
isegi kui te nägite vaeva protsessis,
intellektuaalses tööprotsessis tekstist aru saamisel.
See on tähtis ese,
kuid hinnata seda asjana… tegelikult
on sellised probleemid haridusele omased.
Haridus seisneb protsessis,
õppimise, mõtlemise jne. protsessis.
Me testime inimeste protsesside kvaliteeti
asjadest lähtuvalt.
Väitekirjad, esseed, artiklid,
valikvastustega testid jne.
Marx ütleb siin: Esitus,
s.t. vahetusväärtus,
on midagi nähtavat, kuid see
esitab väärtust.
Ja nagu näeme, on väärtus alalises liikumises.
See tähendab, et protsess on esemes asjastunud.
Tööprotsess, keraamiku vaasivalmistamine,
asjastub lõpuks esemes. Ja turul müüakse eset,
mitte protsessi.
Kuid ese ei eksisteeri ilma protsessita.
Seega protsess tuleb asjastada.
Mõni inimene tahaks väga kirjutada väitekirja ilma
tegelikult seda asja tootmata.
Võite taevani kiita
selle kirjutamise protsessi,
kuid peate selle asjastama.
Kõik, kes on seda teed käinud, teavad,
et ideed võivad tunduda hiilgavad, kuid asjastades need paberil,
tundub tulemus tihti mõttetuna!
Marx arutleb
selle suhte üle,
vihjab sellele,
käsitledes
asjastamise mõistet.
Inimtöö asjastub, materialiseerub
mingis esemes - kaubas.
Selle eseme sees on kvantiteet
mõõdetav eseme valmistamiseks kuluva töö ajaga.
Ka töö aeg on mõõdetav -
tundide, päevadega jne.
Siin viitab Marx
vihjamisi sellele, kuidas
kapitalistlik tootmisviis loob teatud arusaama ajalisusest.
Kuidas kapitalistlik tootmisviis aega organiseerib?
Marxi väidab, et
asi seisneb selles, et aeg on raha.
Aeg on väärtusega seotud ja seega isegi
aja mõõtühikud omandavad
teatud külgetõmbe
seoses kapitalistliku tootmisviisi olemusega.
Järgmisena võtab ta
vaatluse alla: "Ühiskonna kogu tööjõud,
mis väljendub kaupade maailma väärtustes(…)"
Kus on selline ühiskond? Kus valitseb kaupade maailm?
Siin ei tuleks vaadata
ühte kindlat kohta - tegemist on globaalse olukorraga.
Kaupade maailm,
kus on see kaupade maailm praegu?
See on Hiinas, Mehhikos, Jaapanis,
Venemaal…
Asi on ülemaailmne.
Marx vaatleb
ühiskonda mingis mõttes
kogu kapitalistliku maailmana.
Ta ***üüsib töö mõistet
ja väärtuse mõõtu
kogu maailma kontekstis. See pole enam
lihtsalt üks töö ühes kindlas kohas ja ajas, vaid kogu maailmas.
See on globaalne olustik.
Muide, Marx
kirjeldab hiilgavalt globaliseerumist
"Kommunistlikus manifestis",
kus ta kirjutab kodanluse edasiviivast jõust maailmaturu loomisel
ja selle tagajärgedest:
vanad tööstusharud hävinevad, uued luuakse, toimub hämmastav
voolavus.
Marx kirjutas seda ajal, mil maailm oli kiiresti avardumas
aurulaevanduse, raudteede jne. mõju kaudu
globaalsele majandusele.
Ta mõistis väga hästi selle tagajärgi, seda,
et väärtust ei määrata kuskil aianurgas,
vaid kaupade maailmas.
Lõpptulemuseks on, nagu ta kirjutab:
"Igaüks neist individuaalseist
tööjõududest on niisamasugune inimtööjõud
nagu iga teinegi, kuivõrd tal on
keskmise ühiskondliku tööjõu iseloom ja
kuivõrd ta funktsioneerib sellise keskmise ühiskondliku tööjõuna(…)"
Ja siin tuleb tähtis määratlus:
"Ühiskondlikult vajalik tööaeg on
tööaeg, mis on vajalik mingi
tarbimisväärtuse valmistamiseks olemasolevail ühiskondlikult normaalseil tootmistingimustel
ning antud ühiskonnas olemasoleva keskmise tööoskuse ja tööintensiivsuse taseme puhul."
See on tema esialgne väärtuse definitsioon.
Väärtus on ühiskondlikult vajalik tööaeg.
Üks põhjus, miks Marx rahuldus selle väga mõistatusliku käsitusega
tarbimisväärtusest, vahetusväärtusest ja väärtusest,
seisneb selles, et see
käsitus sarnaneb täiesti Ricardo omaga.
See on nii, kuid ühe tähtsa erinevusega.
Ricardo kirjeldab väärtusena tööaega.
Marx räägib ühiskondlikult vajalikust tööajast.
Ja te peaksite kohe küsima:
Mida tähendab 'ühiskondlikult vajalik'?
Kuidas seda tuvastada?
Ta ei anna sellele otsest vastust.
Te hakkate seda aegamisi mõistma alles
"Kapitali" lugemise käigus.
Teisisõnu, Marx
lihtsalt esitab Ricardo mõisteaparaadi,
kordab seda, ja ütleb: 'Ricardol jääb midagi puudu'.
Pole piisav nimetada väärtust tööajaks.
Peame küsima:
Mis on ühiskondlikult vajalik tööaeg?
Kuidas ja kes seda määrab?
See on peamine küsimus,
jätkuvalt tähtis ülemaailmses kapitalismis.
Kes ja kuidas loob väärtust?
Meile meeldib mõelda meie oma väärtustest,
kõik räägivad aina väärtustest.
Kuid Marx väidab, et on väärtus, mida määrab
mingi meile arusaamatu protsess.
Ning see pole meie valida,
see toimub meile tahes-tahtmata.
Selle toimumise viis
tuleb lahti harutada, kui tahate mõista, kes te olete
ja mis on teie koht selles
väärtuste keerises. Peate
aru saama, kuidas väärtust luuakse,
kuidas seda toodetakse, ja milliste tagajärgedega -
ühiskondlike, looduslike ja muud sorti.
Kui arvate,
et saate lahendada kliimamuutuse ja teised
probleemid ilma aru saamiseta
sellest, kes määrab väärtusstruktuuri
ja kuidas erinevad protsessid omakorda seda määravad -
siis te petate end!
Nii et Marx püüab
anda arusaama ühiskondlikust vajadusest.
Ja meiegi veedame kaua aega
ühiskondlikult vajalikku vaadeldes.
Siiski osutab Marx kohe,
et väärtus pole püsiv.
Nagu öeldud, räägib ta pidevalt muutumisest.
Ta väidab, et
loomulikult väärtus muutub koos tootlikkusega:
"(…)Inglismaal pärast aurujõul töötavate kudumistelgede tarvituselevõtmist
piisas võib-olla poolest sellest tööst, mis varem oli vajalik selleks, et muuta
kangaks antud hulk lõnga.
Inglise käsitsikuduja vajas selleks tegelikult hiljemgi
niisama palju tööaega kui varem,
aga ta individuaalse töötunni produkt kujutas enesest nüüd
ainult poolt ühiskondlikku töötundi
ja selle produkti väärtus
langes seetõttu poole võrra."
Väärtus on seega ülitundlik
pöörete suhtes tehnoloogias
ja tootlikkuses.
Suur osa "Kapitalist" arutlebki
revolutsiooniliste muutuste üle
tootlikkuses ja väärtussuhetes.
See viib järelduseni
leheküljel 43:
"(…)antud tarbimisväärtuse väärtuse suuruse määrab ainult
ühiskondlikult vajaliku töö hulk ehk selle
tarbimisväärtuse valmistamiseks ühiskondlikult vajalik tööaeg."
See on siis definitsioon.
"Igal üksikul kaubal on siin üldse oma liigi keskmise eksemplari tähendus."
Seejärel ta kordab…
Marx teeb seda muide tihti,
ta kordab ennast.
Ta ilmselt arvab, et te ei mõistnud
tema kudumistelgede
näidet, nii et tal on vaja
korduvalt rõhutada, nt.
leheküljel 43, et kauba väärtus ei ole püsiv:
"…kui tema tootmiseks vajalik tööaeg püsiv oleks.
Viimane aga muutub iga muudatusega töö tootlikus jõus."
Ta jätkab sellega. Kuid pange tähele:
"Töö tootliku jõu määravad mitmesugused asjaolud,
muu hulgas tööliste keskmise oskuse aste,
teaduse ja ta tehnoloogilise rakendamise arenemisaste,…"
(Marx tunnustas väga teaduse ja tehnoloogia tähtsust kapitalismile.)
"…tootmisprotsessi ühiskondlik kombinatsioon,
tootmisvahendite ulatus ja efektiivsus
ning looduslikud tingimused."
Pikk rida elemente, mis võivad väärtust mõjutada.
Looduskeskkonna muutused toovad pöördeid väärtusesse,
samuti tehnoloogia ja teadus,
tootmise ühiskondlik kombinatsioon,
tehnoloogiad, ja nii edasi…
Nii et on
väärtus, mida mõjutab trobikond eri jõude, ja Marx ei
püüa siin neid kõiki lõplikult liigitada, vaid lihtsalt
juhtida tähelepanu sellele, et väärtus pole püsiv.
See on avatud alatistele pöördelistele muutustele.
Aga siis juhtub imelik asi.
Leheküljel 44
jätkab Marx järsku:
"Asi võib olla tarbimisväärtus, olemata väärtus."
Sellega võime nõustuda.
Hingame õhku ilma selle eest maksmata, kuigi
ka see on vist muutumas…
"Asi võib olla kasulik ja inimtöö produkt, ilma et ta oleks kaup."
Ehk kasvatan aias tomateid ja söön neid…
Paljud inimesed toodavad isegi kapitalismis
asju eneste jaoks,
teevad neid ise.
"Et toota kaupa,
peab ta tootma mitte ainult tarbimisväärtust,
vaid tarbimisväärtust teistele,
ühiskondlikku tarbimisväärtust."
Ja mitte lihtsalt tarbimisväärtust, nagu talupoeg toodab feodaalhärrale,
vaid tarbimisväärtust, mis läheb teistele turu kaudu.
Ehk tarbimisväärtused,
mida toodetakse ja mis lähevad turule.
"Lõpuks ei saa ükski asi olla väärtus, ilma et ta oleks tarbimisese.
Kui asi on kasutu, siis on kasutu ka temas sisalduv töö,
mis ei tule arvesse tööna ega moodusta sellepärast mingit väärtust."
Näib, et Marx jättis eelnevalt tarbimisväärtusese kõrvale, abstraheerus sellest,
öeldes justkui: 'Mind ei huvita
tarbimisväärtused, ma ei tegele nendega.
Abstraheerin nendest, jõuan vahetusväärtuseni ja selle kaudu
väärtuseni. Aga nüüd, kui väärtus on käes, ütlen:
pole tähtis, mis sorti inimtööd milleski kulutati - kui keegi seda ei taha ja
see ei rahulda inimese tarvet või vajadust, siis see pole väärtus.'
Nii et väärtus sõltub ka sellest, et ta on tarbimisväärtus
kuskil, kellegi jaoks.
See peab olema müüdav. Marx toob seega
tarbimisväärtuse järsku väärtuse mõtte juurde tagasi.
Siin on tegemist
väga huvitava
struktuuriga.
Tahaksin, et te iga osa lugemise järel
paneksite tähele, kuidas Marx oma mõisteaparaati ehitab
ja seda koos hoiab.
Meil on tegemist sellise loogikaga:
On kaup.
Ja nagu öeldud,
on kaubal kahetine iseloom.
Kaubal on tarbimisväärtus.
Tal on ka vahetusväärtus.
Vahetusväärtus esindab midagi.
Mida ta esindab?
Ta esindab väärtust.
Kuid väärtus ei tähenda midagi,
kui ta ei ole ühenduses tarbimisväärtusega.
Mis on väärtus?
See on ühiskondlikult vajalik tööaeg.
Kui teil on maja, kas teid huvitab pigem selle tarbimisväärtus või vahetusväärtus?
Olete huvitatud mõlemast, kas pole?
.
Siin on teatud vastuolu. Kui tahate realiseerida millegi vahetuväärtust,
ei saa te sellelt tarbimisväärtust.
Kui tahate tarbimisväärtust, on raske saada vahetusväärtust, kui te just
hüpoteeklaenu ei võta, või midagi sarnast, mis oli levinud
enne kriisi.
Pange tähele struktuuri:
Kaup, ühene mõiste,
millel on kaks külge.
Vaadates mingit kaupa,
kas saate selle poolitada ja jaotada vahetus- ja tarbimisväärtuseks?
Ei, see on ühtne.
Kuid selles ühtsuses on kaks külge.
Ja see kahekülgsus
võimaldab defineerida väärtuse kui ühiskondlikult vajaliku tööaja.
Tarbimisväärtus on ühiskondlikult vajaliku tööaja kandja.
Ta kannab seda endas.
Kuid väärtus peab olema kasulik.
Sellel teljel
näeme kerkivat kõiksugu teemasid pakkumise ja nõudluse kohta.
Kui pakkumine on suur, väärtus langeb; kui pakkumine on väike, väärtus tõuseb.
Siin leidub niisiis pakkumise ja nõudluse probleem.
Marxi see tegelikult eriti ei huvita.
Ta räägib mitmes kohas edaspidi,
et teda huvitab peamiselt, mis juhtub, kui
pakkumine ja nõudlus on tasakaalus.
Kui need on tasakaalus, on tarvis teistsugust ***üüsi
ja kaupade väärtus määratakse
ühiskondlikult vajaliku tööaja poolt, mis iganes see
ühiskondlik vajadus on. Seega on meil siin
selline vorm, mis võimaldab ***üüsida
mingi kauba väärtust.
Saame rääkida kaubaväärtustest.
Oleme jõudnud arusaamisele,
et kaubaväärtused moodustuvad
ühiskondlikult vajaliku tööajana.
Siin on meil osaliselt tegemist
Marxi dialektilise meetodi käiguga.
Kas ütleksite, et vahetusväärtused põhjustavad väärtust?
Või vahetusväärtused
põhjustavad tarbimisväärtust, või üldse miski põhjustab midagi?
See ***üüs pole põhjuslik.
See rajaneb dialektilistel suhetel.
Kas on võimalik rääkida vahetusväärtusest ilma tarbimisväärtuseta?
Ei ole.
Kas saate rääkida väärtusest ilma tarbimisväärtuseta? Ei saa.
Teiste sõnadega, te ei saa rääkida nendest mõistetest
üksteisest lahus.
Selles mõttes ongi tegemist justkui
sibulataolise mõisteaparaadiga.
Need mõisted suhtuvad üksteisesse orgaaniliselt ja seotult.
Kuid samuti oleme näinud, et peame
rääkima liikumisest,
esemete valmistamisest, tööprotsessidest,
mis asjastuvad tarbimisväärtustes
ja mida esitab vahetusväärtus.
Nii et meil on väga huvitav
mõisteraamistik, mis ei ole üldse seotud põhjuslikkusega.
Asi on sisemistes suhetes.
Neist aru saades
hakkame nägema teatud pingeid, millest juba rääkisin:
jah, oleks tore
omada tarbimisväärtust ja vahetusväärtust samaaegselt.
Kuid sageli oleme dilemma ees:
kas omada tarbimisväärtust või
realiseerida vahetusväärtus?
Või loovutada vahetusväärtus tarbimisväärtuse kasuks?
Ja need on igapäevased otsused, mida peame tegema turule sisenedes.
Kas anda ära
vahetusväärtus… raha millegi eest või mitte?
Kas säästa raha või mitte?
Marx on loonud midagi seletavat.
Ja isegi kui ta seletab, ei väida ta: 'see põhjustab seda'.
Nii et see pole põhjuslik ***üüs.
Siin tuleks hakata mõtlema,
mis on dialektiline arutlusviis.
See on valgustav juba
selles suhtes, milliseid valikuid teete poes,
milliseid asju poes näete.
Poes käies näete inimtöö esitust.
Te ei näe inimtööd, vaid selle esitust.
Te kohtate asjastatud esitust,
mille väärtust esitatakse.
Seejärel peate otsustama tarbimis- ja vahetusväärtuse üle.
Sel viisil saab hinnata inimeste igapäevaseid tegevusi.
Te näete, mida see aparaat,
- ehkki Marx käsitleb asja minust erinevalt -
aitab lähemalt mõeldes selgeks teha.
Ärge võtke seda vaid formaalse abstraktsioonina.
Püüdke täita
asi sisuga, läbi mõeldes.
Mida see kõik tegelikult tähendab?
Kuidas aitab see teil ümbritsevat mõista?
Sellised tähtsad küsimused
tõstatuvad sellise ***üüsivormiga..
Minu eesmärk "Kapitali" läbi
võttes on olnud anda teile aimu
või luua mudel, kuidas teie seda lugeda võiksite.
Alati see teil ei õnnestu, kuid
iga lõigu lõpus võiksite peatuda ja küsida endalt:
millisest suhtest Marx siin räägib?
Mida need suhted selgitavad,
nii selles kontekstis kui ka meie ümber toimuva suhtes?
Teie ja teiste igapäevaelu, turgudel toimuva kohta jne?
Mida see kõik ütleb,
ja kas üldse ütleb?
Algul on väga raske mõista, mida Marx tahab teile öelda,
kuid edasi minnes räägib ta nendest suhetest lähtuvaid lugusid,
minnes aina laiemaks,
kuni põhjaliku arusaamani toimuvast dünaamikast.
See on tema tööviis.
Soovitan, et et
võtaksite "Kapitali"
esimesed lõigud uuesti läbi
ja jälgiksite hoolega mõistete lahtikoorumist ja toimimist
eelnimetatud tingimustel.
Üldiselt olen
rääkinud ise
sissejuhatusena.
Kibe kogemus on näidanud selle vajalikkust.
Kuid tahaksin
ka teid veidi tegutsema panna, nii et
tulevikus,
olles etteantud teksti korralikult läbi lugenud,
tuleb teile pähe igasuguseid küsimusi.
Seega, kui
mina räägin millestki teile arusaamatust,
siis segage vahele, eks?
See on OK, kuid segage vahele teksti silmas pidades.
Nagu Marx selle kohta sisse- juhatuses prantsuse väljaandele ütleb…
inimestele meeldib
siin poliitikast rääkida.
Kuid vahel ununeb poliitikast rääkides tekst,
niisiis selle kursuse poliitikaks on lugeda teksti,
sellest aru saada.
Kui tahate poliitika üle arutleda, võime hiljem baari minna
ja rääkida kaua poliitikast,
juues õlut. See on
kursuse meeldiv osa.
Kuid siin jääme
teksti juurde.
Aga on juhtumeid, mil
inimestel on mingi kindel kogemus, mis ühtib
***üüsi raamistikuga, ja see on tõesti kasulik.
Kui keegi ütleb: ahjaa see meenutab mulle
aega, kui töötasin mingis firmas
ja seal toimuv oli täpselt sama, nagu Marx kirjeldas. Tähendab,
leidub palju olukordi, mille puhul võib
kogemustele viidata. Ma ei ole selle vastu, see on alati
äärmiselt kasulik,
kuid peamiselt püüame ikka
teksti läbida, samas säilitades
paindlikkuse, nii et mina lihtsalt ei jutlusta
ega räägi katkematult. Paindlikkus on vajalik mõne
asja arutamiseks.
Meil on jäänud 10 minutit, kas kellelgi on
küsimusi eelöeldu kohta?
»ÕPILANE: Kui me filosoofilises traditsioonis väärtusest räägime,
on üldjuhul tegemist absoluutse
kontseptsiooniga, sellisega, millel on
iseseisev ja reaalsuses põhinev olemasolu.
Kas saaksime mõista Marxi
väärtuse definitsiooni ühiskondlikult vajaliku tööajana
kui midagi, mis on ühiskondlikult tingitud? Kas on mõni täiesti
väline definitsioon, kas on võimalik ette kujutada ühiskondlikkku
korraldust,
milles väärtus on
omaenese väljendus,
milles need kaks asja on harmoonias?
Või on väärtus alati ja vältimatult kimäärlik?
»HARVEY: Te peate mõistma,
et Marxi mõistab väärtust kui
midagi, mis muutub omaseks kapitalistliku tootmisviisi protsesside kaudu.
Ta ütleks teile: teil võivad vabalt olla teistsugused väärtused.
Võite nendest unistada jne.
Kuid need ei tähenda palju, kui te ei muuda
meie elu valitsevat tõelist väärtussüsteemi.
Marx pole tingimata selle vastu, et mõeldakse alternatiivsetest väärtustest.
Ja üks tähtis probleem
tänapäeval on just täpselt: milliseid alternatiivseid väärtusi
me tahaks näha
toimimas globaalsel turul.
Õigluse väärtus…
Eriti avaldub see seoses keskkonnaküsimustega.
Inimesed räägivad keskkondlikest väärtustest.
Vastus on, et
Marx kiidaks selle heaks.
Ta ei ütleks vahest, et see hea on, kuna temal on omad eesmärgid.
Teoreetiliselt kiidaks ta selle siiski
heaks. Kuid et teie arusaama väärtusest teoks teha,
peate vastu astuma sellele, mis tegelikult
meie üle valitseb,
meie igapäevaelus, supermarketites jne.
Me käsitleme väärtusteooriat
kapitalistliku tootmisviisi
sees, selle raamides.
Paljudel juhtudel on tehtud kategoorilisi vigu.
Kuna väärtus on suhtes tööga ja tööprotsessidega,
on mõnedes sotsialistlikes ühiskondades tõlgendatud
Marxi tööväärtusteooriat normatiivse vahendina,
kuidas sotsialism
peaks töötama.
Kuid Marx nii ei väida, vaid ütleb:
väärtus on sisemiselt
omane kapitalistlikule tootmisviisile.
Me peame jõudma arusaamisele,
mida see väärtus tähendab.
On alternatiivseid väärtusteooriaid,
mille üle võite
filosofeerida ja muretseda,
ühiskondlikult, poliitiliselt jne.
Aga tema argument on, nagu öeldud,
et lõpuks peate sellega siin vastamisi seisma,
kuna see on kapitalistliku tootmisviisi puhul määrav.
Kui tahate
luua teistsuguse väärtussüsteemi, peate
kukutama kapitalistliku tootmisviisi.
Ja see on Marxi revolutsiooniline kavatsus.
Küsimus, palun.
»ÕPILANE: Kuidas peaksime aru saama
asjastamisest. Minu eelarvamuslik arusaam selle kohta on
staatilisem, selles suhtes, et
kui töö asjastub, liigub see töölisest eemale
ja toimub lahknemine.
Kuidas mõista seda
protsessipõhiselt?
»HARVEY: Asi pole selles…
Toome ühe näite:
Oletame, et töö loob maja.
Maja ehitanud töölised eemalduvad sellest,
kuid võib-olla teised töölised kolivad sisse.
Siit tekib küsimus, kas selle maja väärtus on
lõplikult määratud? Arvestades maja ehitamist, on vastuseks ei.
Sest oletame, et tehnoloogias toimub pöördeline murrang,
mis muudab elamute tootmise palju lihtsamaks.
Selle tõttu saab uberikutaolistest majadest ära kolida
paremasse kohta. Siin toimub teatav
dünaamika, mis seondub
faktiga, et
majal on kaua aega tarbimisväärtus, kuid samas on võimalik
kaubelda ka sellele jäänud vahetusväärtusega.
Dünaamika on selles,
et ese
ja selle eseme omadused pole määratud.
Jällegi on siin palju
voolavust, kuid Marx ei võta seda "Kapitalis" enamasti arvesse.
Ta võtab
eelduseks määratud momendi.
Kuid siiski hoiatab ta,
et see on alatises muutumises ja liikumises,
mitte staatiline mõiste. Ka asjastamise
tähendus muutub ajast
ja kohast sõltuvalt. Nii et
selles leidub kõiki elemente.
» ÕPILANE: Konkreetne perspektiiv kapitalismist,
millega Marx tegeleb,
erineb oluliselt
tänapäeva omast…
Eriti mis puutub seadustesse ja omandisse…
näiteks vaid teatud firmad tohivad valmistada ühte asja ja
suurkorporatsioonid
valitsevad.
Ei valitse vabaturg, vaid protektsionistlikud seadused.
Kas see
mõjutab väärtusi seoses ühiskondlikult vajaliku tööajaga?
»HARVEY: Selle puhul peategi küsima: mis on
ühiskondlikult vajalik tööaeg?
Kuidas see määratakse?
Kui palju mõjutab monopol turgu?
Kui palju mõjutab seda imperialistlik poliitika?
Mil määral mõjutab
turgu kolonialistlik orjastamine?
Teisisõnu,
need on lahtised küsimused.
Ja Marx on väga avatud
selliste küsimuste üle arutlemiseks.
Kuid jällegi - me vaatleme
Marxi arusaama puhtalt kapitalistlikust tootmisviisist,
mis juhindub suurel määral klassikalisest
poliitilisest ökonoomiast.
Ehk: klassikaline poliitiline ökonoomia
eeldab täiuslikult toimivaid turge, millesse
riigivõim ei puutu, ja seega puuduvad monopolid.
Marx võtab lähtepunktiks eelduse,
et klassikalistel poliitilistel ökonomistidel on õigus.
Näeme kohti,
kus see eeldus tekitab talle takistusi.
Aga tegelikult pole midagi
selles kontseptsioonis, mis takistaks neid arusaamu arvesse võtmast,
sest kategooria 'ühiskondlikult vajalik'
on alatiselt avatud
ja muutuv.
Mis on ühiskondlikult vajalik tänapäeval,
võrreldes aastaga 1850,
on kaks eri asja.
Peaksite selle üle mõtlema
paindlikult, kuid samas mõistma, et Marx kasutab seda
väga spetsiifilises kontekstis,
spetsiifilistel eesmärkidel.
»ÕPILANE: Kas 'ühiskondlikult vajalik' viitab töö hulgale, mida
töölisel on enda taastootmiseks vaja?
»HARVEY: 'Ühiskondlik vajadus'
saab seda teemat hõlmata.
Paljud sotsialistlikud feministid ütlesid
1960-1970-ndate aastate debattides:
ühiskondliku vajaduse küsimus
peab arvesse võtma
ka majapidamise taastootmise kulutusi,
mida kannavad disproportsionaalselt naised.
Isegi vaadates kogu tõõstusliku revolutsiooni ajalugu,
oli naiste töö
vabrikutes peamise tähtsusega, nagu tänapäevalgi. Praegu
moodustavad naised globaalse proletariaadi põhiosa.
Ühiskondliku taastootmise teema ja selle
integreerimine ühiskondlikult vajalikuga on olnud
marksistide seas vaidlusi tekitav.
Ja mäletatavasti oli Marx
veidi skeptiline sõna 'marksist' suhtes. Ta on öelnud: "Mina ei ole marksist".
Selle all mõtles ta sageli tema nime all
öeldu väärkasutamist.
See on jällegi põhjuseks, miks soovitan teil mõelda asjadest Marxi
enda tingimustel. Sest -
on tähtis aru saada,
kuidas tema arendab ühiskondliku vajaduse teemat,
(millega me hakkame tegelema.)
Teie teemaarendus selle kohta on avatud
arutlusele ja debatile.
Meie teemaarendus selle kohta,
- kas sotsialistliku, sotsiaalökoloogilise, sotsiaalfeministliku või
muu projekti raames -
meie teemaarendus
on meie endi teha.
Marx ei soovinud, et tema kirjutisi loetakse
pühakirjana.
Tema argumendid pole piiritlevad, vaid
aitavad teid mõelda kõiksugu võimaluste ja
alternatiivide üle
erinevatel viisidel.
Üks küsimus veel.
»ÕPILANE: Palun täpsustage
erinevust tarbimis- ja vahetusväärtuse vahel.
»HARVEY: Tarbimisväärtus on särk või saabas,
mida kasutad. Vahetusväärtus on:
särgid ja saapad turul, ja nende hinnad.
Väga lihtsalt väljendudes.
Hetkel ei tahaks rääkida hinnast, kuna me pole eriti rääkinud
rahast. Aga edasi minnes
näeme, at asi on turult saadavates hindades, ja vahetusväärtus on
kauba hind.
Hetkel peaks lõpetama. Tänan.
Kohtume
järgmisel korral.
Järgmiseks korraks lugege
läbi peatükid 1 ja 2,
Nii et jõuaksime teise peatüki lõppu.
Esimene peatükk on mitmel moel veider -
nimelt Marxi kirjutamisviis muutub
täna vaadeldud külmast ***üüsist
'raamatupidaja stiiliks',
mis on väga igav.
'See on väärt 2 šillingit,
see 3 šillingit,
too kaks ja pool penni, ja neid liites…'
Surmigav.
Niisiis 1. peatüki kolmas osa on pikk
ja igav.
Arvan, et Marx oleks võinud seda kompaktsemalt kirjutada.
Kuid selles on mõned tähtsad mõtte- arendused, ja seega peate
sellest läbi närima.
Esimese peatüki viimane osa räägib kaubafetišismist, kus
on libahundid ja Robinson Crusoe.
See on kirjutatud hämmastavas stiilis. Seega kohtate siin järsku näidet
Marxi erinevatest kirjutusstiilidest,
mis on kõik segamini.
Kui te kirjutaksite sel moel doktoritööd, palutakse teil stiili tasandada,
te ei saaks sedamoodi käituda.
Kuid Marx kirjutab erinevates stiilides.
Ja ta naudib seda.
Tegelikult on see tore, kuna tekitab küsimusi:
Kuidas see sellega seotud on?
Ning mida see päriselt tähendab? Selline on siis 1. peatükk.
Teine peatükk on suhteliselt lühike
ja jällegi üsna ***üütiline.
Põhimõisteid esitletakse sarnaselt esimesega. Mõisteaparaati arendatakse edasi.
Niisiis peatükid 1 ja 2
järgmiseks korraks!